
In articol:
Tudor Chirilă a avut parte de o nouă aventură în parcare, însă de această dată a fost vorba despre cea din aeroportul Otopeni. Actorul a pierdut jetonul pe baza căruia i s-a permis accesul în parcarea aeroportului și a fost pus să plătească suma de 500 lei.
Întâmplarea a avut loc în noiembrie 2017, iar Chirilă a plătit suma respectivă abia după ce a fost dat în judecată de Compania Națională Aeroporturi București.
”În fapt, la data de 13.11.2017, pârâtul Chirilă Teodor Matei a pătrus în parcarea publică aflată în proprietatea administrată de către reclamantă, iar la intrare i s-a eliberat un jeton pentru a i se permite accesul, pe care le-a pierdut. Față de acestea, pârâtului i s-a eliberat factura fiscală nr. OPT... nr. 1,,, pentru suma de 500 lei, reprezentând taxă pentru pierderea jetonului de parcare, pe care pârâtul a semnat-o, fiind astfel însușită, aspecte necontestate de către părți”, se arată în motivarea instanței.
Citeste si: Vestea tristă a zilei despre Saveta Bogdan. Să ne rugăm pentru ea..- bzi.ro
Citeste si: Reacția lui Tudor Chirilă când a văzut că fiica lui Adrian Minune a venit la Vocea României
Tudor Chirilă a plătit amenda înainte de primul termen al procesului
Interesant este totuși că cei de la ”aeroporturi” nu au stat prea mult pe gânduri și au introdus acțiune împotriva lui Chirilă în exact aceeași zi în care acesta a pierdut jetonul.
Primul termen a fost fixat pentru 16 februarie 2018, dată la care Chirilă a adus dovada că a plătit suma respectivă. El a solicitat instanței să nu mai fie obligat să plătească taxa de timbru, în valoare de 50 de lei, însă judecătorii i-au respins cererea.”Instanța nu reține apărarea pârâtului referitoare la imposibilitatea obligării sale la plata taxei judiciare de timbru având în vedere că a recunoscut pretenția înainte de primul termen, achitând totodată suma de 500 lei, deoarece în baza art. 454 raportat la art. 1535 Cod de procedură civilă pârâtul este de drept în întârziere față de faptul că prejudiciul rezultă dintr-o faptă civilă ilicită și obligația are ca obiect plata unei sume de bani”, se mai arată în motivarea instanței.